La responsabilité du conducteur examinée après un accident de camion à ordures à Cleveland, Ohio

Barry Shanoff | 09 octobre 2023

Pour ceux qui conduisent un camion poubelle, comme pour d’autres gros véhicules, négocier les virages dans la circulation urbaine est une tâche exigeante et risquée. Un cas survenu dans l’Ohio illustre les inévitables mésaventures.

Terai Hines était le conducteur d'une voiture impliquée dans une collision avec un camion à ordures exploité par la ville de Cleveland. Joseph Zellous conduisait le camion au moment de l'accident. Selon une plainte déposée contre la ville par Hines et son passager, Zellous n'a pas réussi à contrôler le camion et a heurté le véhicule qu'ils occupaient.

Zellous a été arrêté à une intersection en « T » alors qu'il se préparait à tourner à droite dans la rue transversale. Les deux rues étaient des rues étroites à deux voies avec une voie de circulation dans chaque direction. Il a manœuvré le camion avec les pneus du côté conducteur au-dessus de la ligne médiane alors qu'il préparait son virage, ce qui nécessitait plus d'espace compte tenu de la taille du camion. Avec un espace entre le camion et le trottoir, il a attendu que la circulation transversale se libère avant d'amorcer son virage à droite. (Par ailleurs, le camion était orné d'un avertissement évident indiquant que les conducteurs qui le suivaient devaient se méfier aux intersections où le camion effectuait habituellement de larges virages dans les deux sens.)

À l'insu de Zellous, alors qu'il était arrêté, Hines l'avait dépassé par la droite, remplissant l'espace entre le trottoir et le camion. Il s’est avéré qu’elle ne savait pas dans quelle direction le camion allait tourner et qu’elle ne se souvenait pas avoir vu les clignotants du camion.

Alors que Zellous commençait son virage à droite, les deux véhicules sont entrés en collision parce que le véhicule de Hines se trouvait dans l'ouverture dont Zellous avait besoin pour tourner dans la rue transversale. La pince du camion a heurté le côté avant gauche du véhicule de Hines.

La plainte alléguait en outre que Zellous avait fait preuve de négligence dans la manière dont il avait effectué le virage à droite, bien que les parties aient convenu qu'un gros camion avait besoin d'un virage rapide pour réussir à franchir l'intersection étroite.

Lors de la déposition de Zellous, il a admis qu'un manuel de permis de conduire commercial (CDL) recommandait une méthode différente pour effectuer un grand virage à droite : le conducteur maintient l'arrière du véhicule aussi près que possible du trottoir, en inclinant à gauche, mais entièrement à l'intérieur, du trottoir. voie de circulation avant d'entamer un grand virage à droite. Zellous n'a pas pu confirmer ce que disait le manuel, mais les plaignants n'ont appelé aucun témoin ou expert pour attester que le manuel représentait une norme de diligence différente de la loi de l'Ohio.

Néanmoins, selon les plaignants, Zellous a commis une faute en laissant un espace entre son camion et le trottoir et en chevauchant la ligne médiane de la rue terminale. Ils ont affirmé que la ville n’était pas à l’abri de toute responsabilité et que des questions de fait clés devaient être résolues lors d’un procès. Le tribunal de première instance a accepté. En appel, un collège de trois juges a annulé la décision du tribunal inférieur et a tranché en faveur de la ville.

En vertu de la loi de l'Ohio, un gouvernement local est généralement exempté de toute responsabilité, sauf lorsque des blessures, des décès ou d'autres pertes résultent de la négligence de son employé alors qu'il conduisait un véhicule à moteur dans le cadre de son travail.

Pour prouver la négligence, un demandeur doit prouver qu'un défendeur a méconnu une obligation légale et que, en conséquence directe, le demandeur a été blessé. Sur une voie publique, l'obligation imposée à un conducteur de véhicule est basée sur le code de la route d'un État. Ainsi, lorsqu’un véhicule ne roule pas de manière licite, le conducteur est présumé avoir omis de faire preuve de la prudence habituelle.

Aux premiers stades d’une action en justice, le plaignant n’a pas besoin de démontrer sa négligence avec une certitude absolue. Il suffit que les allégations contenues dans une plainte et les réponses d'un accusé soulèvent au moins un désaccord plausible sur des questions factuelles pertinentes et conséquentes. La question clé devant la cour d'appel : sur la base du dossier du tribunal inférieur, Zellous pourrait-il être considéré comme négligent dans la conduite du camion poubelle ?

Les plaignants ont soutenu que Zellous avait violé son devoir, tel qu'établi dans le code de la route de l'Ohio et en vertu de ses déclarations dans la déposition relative au manuel CDL. La loi de l'État exige que les véhicules restent « aussi près que possible du trottoir droit ou du bord de la chaussée » lorsqu'ils s'approchent et tournent à droite. Les plaignants ont soutenu que la crédibilité de Zellous était discutable parce qu'il ignorait que le manuel expose une technique qui va plus loin. En ne comblant pas l'écart entre le trottoir et son camion, ont-ils soutenu, Zellous a effectivement permis à Hines de procéder comme elle l'a fait.